“你决定好了吗?”对面的人一脸严肃地看着我。他是我的法官,手里掌握着我的命运。

“你其实只有两条路,要么指认同伙有罪,要么指认同伙无罪!”他继续说。

“如果你指认同伙有罪,而你的同伙说你无罪,你就可以被释放了。”他顿了顿,脸上露出一丝不易察觉的坏笑。

“如果你指认同伙无罪,而你的同伙指认你有罪,那么你等着坐大牢吧!”

“如果你们两个都说对方无罪,你们俩只会被关两天就放了……不过没那么简单。”

“要是你们两个都说对方有罪,那么你们俩一起蹲监狱吧!”

“要知道,你的同伙也知道这个规则,所以你会怎么选?”

法官口中的同伙是另一个关在隔壁屋子里的人,我们并不熟悉,所以我不知道他是个什么样的人,会做出什么选择。

显然,如果他说我有罪,不管我怎么选,我都会坐牢;而如果他说我无罪,我指认他有罪就可以脱身。至于我们俩都指认对方无罪?我想他的想法应该和我一样,都是指认别人有罪是最佳策略。

我决定了,我的选择是……


这就是博弈论里非常有名的囚徒困境!显然,双方都指认对方无罪是最能获得利益的做法,但这不符合逻辑。不管怎么选,指认对方都是最佳策略。我不能把希望寄托在对他的信任上,毕竟我根本不认识那个家伙!

在这种情境下,最符合逻辑的选择却无法获得最佳利益,而是得到最差的结果。而且这种情况是无解的,它是典型的零和博弈,有人赢就有人输,最终的结果是零。

难道这种博弈真的只能相信人性的恶,而没有信任吗?要知道,对方是否值得信任需要时间、记忆和认知去建立。如果这个游戏只玩一次,理性的选择结果永远都是双输,而不会是合作双赢。

在这个情境下,策略没有什么好选择的,但如果和对方一直持续地玩这个游戏,把坐牢和释放改成输钱和赢钱呢?怎么做才能让自己或者两个人收益最大化?

如果剧情这么发展,策略就会多起来,零和博弈就会变成非零和博弈。双方的目的是共同从第三方赢得更多利益,而不是拼个你死我活。

博弈论专门研究这个问题。他们发现,当持续地让双方在囚徒困境中选择时,可能会生成多种不同的策略,其中“针锋相对”策略既简单又最有效。其策略是:第一次选择合作,之后根据上一次对方的选择,做出相同的选择。意思是:我一开始抱着信任的态度,相信对方。如果对方背叛,那么下一次我也会背叛以示惩罚,之后每一次都根据对方上一次的选择做出相应的回应。

这个策略看似简单,却包含了非常深刻的人性和心理。既然我不能当一个坏人,但也不会只扮演逆来顺受的和事佬;我的包容会让我点到为止,而不是斤斤计较,执拗到底。

了解一些博弈论和策略,可能会让我们在这个世界上的生存更容易一些。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注